歷史批評可以指研究聖經的方法或用於選擇解釋的特定聖經觀點。在審查文本時，批評一詞是指分析，與“批評”的概念有關。這與投訴或不贊成並不相同。兩種形式的歷史批評都通過觀察文本的寫作文化以及導致某些結論的證據來分析聖經。
兩種歷史批評形式的主要區別在於“方法”和“方法論”之間的區別。方法是一種工具或技術。方法論是使用某些方法的一種心態或理由。在實踐中，歷史批判方法這一術語經常被應用於實際上是一種方法論。為了了解差異，必須詢問這是否是對“如何”解釋文本的參考，或者“為什麼”使用某些假設。作為一種方法，歷史批評對於理解聖經非常有用。作為一種方法論，歷史批評是一種不合理的懷疑觀點。
作為一種方法，歷史批評使用歷史信息來更好地理解聖經段落的上下文。在解釋文本時，這些背景信息提供了重要的視角。例如，保羅在羅馬書第 13 章中關於順服政府的評論是在一個特別壓迫、反基督教的皇帝統治期間寫成的。在尋求將這些文本應用於現代基督徒生活時，這會有所不同。 歷史批評也將賦予出埃及記災難更深的意義。每一場瘟疫都涉及到埃及人與假神相關的自然方面：河流、太陽和牲畜都有一個與他們相關的神。感謝聖經以外的歷史證據，我們可以更好地理解這些瘟疫的信息：它們向埃及人和猶太人證明，只有一位真神，以色列的上帝。
歷史批評可能會落入人性共有的陷阱：“無非”主張。當我們發現一種特別有用的技術時，我們常常落入這個陷阱，並且我們急於假設我們已經找到了某個概念的最終解釋。然後我們聲明，我們正在研究的任何東西都“不過是”該想法的產物或功能。例如，一些無神論者聲稱宇宙和人類“只不過是”物質和能量。還有一些人如此沉迷於歷史批評，以至於他們認為聖經的文本“不過是”古代著作的集合，僅僅是較舊的、不那麼開明的文化的產物。
作為一種方法論，歷史批評錯誤地假設聖經“不過是”人造著作的集合。這導致幾乎完全摒棄世界上任何超自然、奇蹟或神聖的活動。歷史批評，作為一種心態，可以被看作是一種極端形式的思想，它首先假設意義，然後從這個假設中閱讀文本。 作為一種方法——作為一種加深理解的技術——歷史批評是一種強有力的工具。這並不意味著一個人需要成為歷史專家才能正確理解聖經。上帝命令信徒要門徒訓練他人（馬太福音 28：19-20）而不僅僅是印刷聖經的原因是聖經的某些部分需要由更成熟、知識淵博的基督徒來解釋（見使徒行傳 8：29-31）。
沒有留言:
張貼留言