1. 如何確定聖經書卷的作者是誰？
a. 我們相信聖經乃是上帝所默示，經文乃真確可信；所以書卷作者在上帝的默示裡的自稱自證是可信的；
b. 如果作品有說明作者是誰：
（1）我們接納作者的自證：作者有時會說明是誰寫了該書卷（例如新約的書信）。
（2）補充從經文看內證，看書卷內容如何自證它的作者是誰
（a）例如：書卷的用語、神學思想、生平事蹟自述……等；
（b）書卷的用詞遣字不是絕對的證據，因為同一個作者在不同的處境裡，面對不同的問題，在文法用字、思想表達上，仍會有相當的彈性。
（3）從猶太傳統／教會傳統看外證
（a）書卷的標題（例如舊約先知書開頭的標題）雖然已放在經文裡，其實也算是外證，是傳統對書卷作者的見證；
（b）不錯，猶太傳統／教會傳統等外證並不是絕對的（因為傳統有時甚至會說法不一致）；
（c）但若跟作者的自證吻合，可作有力的支持。
c. 如果作品沒有說明作者是誰：
（a）我們要從經文看內證，看聖經如何自證它的作者是誰；
（b）從猶太傳統／教會傳統看外證─雖然不是絕對的，但應該盡量尊重；
（c）從上述分析而作的結論，不應違反或破壞聖經的信仰。
2. 誰是摩西五經的作者？
a. 主張一：現時的摩西五經，如它所是的（包括所用文字和寫作形式；除了例如關於摩西的死〔申三十四章〕和對摩西的評語〔如民十二3〕），全部都是摩西所寫的（保守的看法）；
b. 主張二：多位不知名的編修者，經過多時多次多方對經文作出整理修訂而成（批判的看法）；
c. 主張三：一位不具名的作者，將摩西和以色列人的經歷編理而成（可以是從不信批判或保守信仰的立場來持這主張）；
d. 回應：
（1）最有可能誰是摩西五經的作者？
（a）我們不接納批判、不信、破壞信仰的看法。我們相信摩西五經是一人之作；
（b）雖然五經沒自稱是出自摩西，但不等如它一定不是摩西之作；
（c）舊約不少書卷是以第三身來寫的。
（2）我們仍然可以說摩西是摩西五經的作者
（a）猶太人的經典他勒目（Talmud, Baba Bathra 14b）說摩西是摩西五經的作者；
（b）猶太人傳統補充說，摩西五經最後8節關於摩西去世的經文是由約書亞所補記（Talmud, Baba> Bathra 14b）；
（c）摩西顯然會在事奉裡寫下有關的資料，並且他大概不會只是留下許多零碎的片斷，他應該會將他的經歷，和上帝給他的吩咐和指示，寫成一個卷書；
（d）若論誰有資格和能力寫下摩西五經的內容，摩西會是最有資格和能力的人；
（e）後人當然可以在需要的地方，作出適切（但有限度）的補充。
（3）我們說摩西是五經的作者，並不是證明了摩西是五經作者；而是基於傳統和理性的分析，我們仍舊可以相信摩西是五經的作者。
3. “摩西五經作者”跟聖經的真確性
a. 摩西五經實在並無作者的自證自稱，所以不接納摩西為五經作者的人，理論上並不等同他認為聖經有錯；只要他的釋經結論不違反或破壞聖經信仰，他的釋經就不一定是有問題的；
b. 但如果不接納摩西為五經作者，繼而不相信五經的內容，那就顯然不是我們所能接受的立場了。
4. 對學者批判式研究的回應：
a. 批判派學者曾用不同的方法去處理舊約（參前文“舊約研究概論”裡有關的討論）：
（1）來源批判（Source Criticism；或稱底本學說Documentary Hypothesis）
（2）形式批判（Form Criticism）
（3）傳統批判（Tradition Criticism）
（4）編修批判（Redaction Criticism）
b. 關於“申命記學派／申命記神學”，也參前文“舊約研究概論”裡有關的討論；
c. 研究應有的前提、態度：
（1）雖是研究聖經，批判學者卻通常不以聖經為上帝權威的啟示，視之為不過是以色列人傳統的產品，因而不信的研究，達致不信的結論，這是很可惜的；
（2）雖然“批判”一語本是中性，批判本身的價值和意義要看從事批判的人用甚麼態度來批判，從而決定那是惡性的批判還是良性的批判；
（3）但在聖經研究的歷史裡，由於批判的學者許多時候都是在從事破壞聖經信仰的惡性批判，所以如果可以的話，我們還是少用“批判”一語來形容我們的釋經研經工作為妙；況且，“批判”一語總是給人一個感覺，我們是將聖經放在人的權威之下；
沒有留言:
張貼留言