|
特徵 |
阿勒坡抄本 (930 AD) |
列寧格勒抄本 (1008 AD) |
死海古卷 (DSS, ca. 250 BC – 70 AD) |
|
時間位置 |
比 DSS 晚 ~1000 年 |
比 DSS 晚 ~1100 年 |
比 MT 抄本早 1000 年 |
|
完整性 |
原本完整，但現只剩 2/3（摩西五經缺損嚴重） |
完整，是最完整的 MT 抄本 |
多為碎片，少數完整（如以賽亞書卷） |
|
文本傳統 |
屬於 ben Asher 馬所拉傳統 |
同樣依 ben Asher 傳統 抄寫 |
顯示多種文本並存：有些接近 MT，有些接近 LXX 或撒瑪利亞五經 |
|
與 DSS 的比較 |
在現存部分，與 DSS 的「MT 傳統手稿」高度一致 |
也與 DSS 中的 MT 傳統一致，證明傳統穩定 |
提供馬所拉傳統在主前就已存在的證據 |
|
價值 |
猶太傳統最尊崇的 MT 抄本，與 DSS 對照時顯示精準度高 |
現代希伯來聖經版本的底本（BHS, BHQ） |
顯示「多文本時期」的存在，證明 MT 是其中一支後來被固定的傳統 |
📌 三者的關係可以這樣理解：
- 死海古卷 (DSS)
- 提供「第二聖殿時期」的文本證據。
- 有些手稿與後來的 MT 幾乎完全一致 → 說明 MT 的傳統至少主前 2 世紀就已存在。
- 但也有不少手稿更接近七十士譯本 (LXX)，顯示當時仍有多個版本並存。
- 阿勒坡抄本 (930 AD)
- DSS 出土後，學者發現它與阿勒坡抄本高度一致 → 顯示經過約 1000 年傳抄，文本變異極少。
- 雖不完整，但在現存部分，它被認為是「最精準」的馬所拉文本代表。
- 列寧格勒抄本 (1008 AD)
- 比阿勒坡抄本稍晚，但完整保存，因此成為現代聖經學術的底本。
- 與 DSS 的 MT 傳統手稿一致，證明馬所拉文本的穩定性。
🎯 總結
- DSS → 證明「馬所拉傳統」在主前就已存在，但當時還有其他並行文本。
- 阿勒坡抄本 → MT 最權威的代表（雖不完整），與 DSS 一致，顯示傳統極其穩定。
- 列寧格勒抄本 → 最完整的 MT 抄本，作為現代希伯來聖經的標準，並且與 DSS 高度吻合。
👉 可以這樣說：DSS 是「古老的證據」，阿勒坡是「最精準的證據」，列寧格勒是「最完整的證據」。三者合起來，確立了馬所拉文本的可靠性。
