在法國，對沙特式存在主義（Sartrian existentialism）
的不滿而造成的空缺，由結構主義填補了；而在聖經研究中，它也填補了一個類似的空缺，就是學者對形式和編輯批判不滿而造成的空位。結構主義的倡導人主張，
現今的聖經批判太專注在歷史傳統上，而不看重文體以及情節的發展，結果進入死胡同，令詮釋者無法跨越意義和重要性的鴻溝。歷史事實（Geschichte）犧牲在歷史（Historie）的祭壇上。結構主義則從反方向入手，認為這類對歷史性（diachronic）的興趣是尋找真正意義的攔阻，而詮釋者只需要考慮經文非歷史性（synchronic，或文學性）的全貌便足夠了。
結構主義－－或更準確地說，後結構主義的記號語言學派－－又進一步脫離了以作者和經文為優先的狀況。李維斯托（Claude Levistrauss）是真正的「結構主義之父」。雖然他並不是這派的創始人，但是他發展出我們今日所知的整個系統，並大加提倡。他受到兩個因素的影響。
結構主義－－或更準確地說，後結構主義的記號語言學派－－又進一步脫離了以作者和經文為優先的狀況。李維斯托（Claude Levistrauss）是真正的「結構主義之父」。雖然他並不是這派的創始人，但是他發展出我們今日所知的整個系統，並大加提倡。他受到兩個因素的影響。
第一，索緒爾（1915）將語言中的語言（language，語言系統）和回令（Parole，個別的語言動作），以及指示物（意象）和所指示之物（背後的概念）作出區分。例如，「愛」一詞，不但在各種文化裡指很不一樣的事，甚至在同一個文化中，對每個人的意義也不同。在一個語言動作中，要從指示物（愛）轉到所指示之物（犧牲奉獻、強烈感情，或情慾），並不簡單。
第二，傑克森（Roman Jacobson） 二元相對的形式系統主張，在隱喻（一個詞與它字面的意思之間有垂直關係，或有關聯）和轉喻（語言概念之間為水平關係，或相繼關係，導致字的結合）之間具對 立性。若用同一個比方（「愛」），它在隱喻的語意範圍，和它在某個語言動作內個別字串中特殊的用法之間，有張力存在。我們必須解讀這些字表面關係背後的密 碼，而這兩者有時意思完全相反。這樣作了之後，我們才能「瞭解」真正的「意義」。
在這個基礎之上，李維斯托建立了他的理論，即：語言現象的瞭解，不在於「意識」到的意義，而在於「無意識」的意義，決定的因素不是個別的用詞，而是無 意識的「系統」—在其中可以把它們加上密碼，或找到它們。結構主義者對羅馬書五章8節的表面資訊沒有興趣，只注意羅馬書第五章背後的密碼，以及藏在表層經文之下的資訊。詮釋者必須將「一般定律」用到這個封閉的符號系統中，才能判斷在表層結構之下深層結構或無意識（詩意概念）的意義。
對結構主義者而言，人類的思想是透過封閉的符號或密碼系統架構而成，這種系統是依據普世性的大腦模式組織而成的。這些模式成為文化之間的橋樑，基本上也決 定了作者對實體（世界觀）的觀點。所以，這個系統存在於潛意識的層面。意義有水平（「同模」，syntagm）和垂直（「範例」，Paradigm）兩方面，同模指表層上下文內思路的發展，而範例指與每個概念對應的思想世界。詮釋者從整體的角度來研究書內所有成分的結構；這些成分成為線索或「密碼」，指向 作者所用之表層話語之下的深層意義結構。許多書和《符號學期刊》（semeia）的許多文章，都講到這些原則如何運用，整個故事首先當如何拆開，成為基本的單位故事（稱為「actants」）。然後這些單位再按照結構密碼或故事順序單位來檢驗；這會產生密碼外貌的結構。最後，再根據改變定律 （Chomsky所定）來重新組織整個結構，從中便可找出適用於今日的背後資訊為何。
一般讀者被這個學派弄得很糊塗。也許用一個例子可以稍加說明。結構主義者否認約翰福音三章16節的表層聲 明可以將經文的「意義」傳給人。我們必須先參考第三章l-15節耶穌和尼哥底母的整個對話，尤其是上（耶穌）與下（尼哥底母）的二元密碼，然後再將這些應用到第三章16-21節 的編輯插入語中，其中有它自己的密碼，如差遣與接受、審判與拯救、相信與拒絕、光明與黑暗、真理與邪惡。這些符號再經解讀，找出深層結構，或背後的資訊， 然後再依據我們今日所用的密碼來改寫。背景或表層文法並沒有發言，而是經文內在的對立因素將意義傳達出來。而這些又直接向每位讀者 說話。
對 結構主義者而言，我們不能運用歷史法來讀經文，以闡釋在過去它的「意義」是什麼；我們必須用非歷史法，來解讀它對現今的「意義」。所以，這個方法（如現象 法一樣）對作者原初的意義不感興趣，只想發掘作者所表達之思想背後的結構，就是背後密碼的「共通世界」，因為它才能直接向我們說話。既然外表並不能導向實 體（reality），詮釋者只有藉著揭開整體－－不是部分－－背後的結構，才能進入這個共通世界，也就是要揭開經文情節的發展與其中的多重含義，而不是要找表層聲明過去的意義。
此外，結構主義反對注重主體或自我，就是現象主義或存在主義所提倡的。他們從整體來看人類，而不從個體來看，認為思想的普世定律能架構實體；因此，個 人「的價值自動消失，因為人類思想到處都是按照同樣的邏輯在工作」。經驗和實體不再是連續的，必須按深層意義來重新整理或重新架構，這是從表面的現象看不出來的。
第二，傑克森（Roman Jacobson） 二元相對的形式系統主張，在隱喻（一個詞與它字面的意思之間有垂直關係，或有關聯）和轉喻（語言概念之間為水平關係，或相繼關係，導致字的結合）之間具對 立性。若用同一個比方（「愛」），它在隱喻的語意範圍，和它在某個語言動作內個別字串中特殊的用法之間，有張力存在。我們必須解讀這些字表面關係背後的密 碼，而這兩者有時意思完全相反。這樣作了之後，我們才能「瞭解」真正的「意義」。
在這個基礎之上，李維斯托建立了他的理論，即：語言現象的瞭解，不在於「意識」到的意義，而在於「無意識」的意義，決定的因素不是個別的用詞，而是無 意識的「系統」—在其中可以把它們加上密碼，或找到它們。結構主義者對羅馬書五章8節的表面資訊沒有興趣，只注意羅馬書第五章背後的密碼，以及藏在表層經文之下的資訊。詮釋者必須將「一般定律」用到這個封閉的符號系統中，才能判斷在表層結構之下深層結構或無意識（詩意概念）的意義。
對結構主義者而言，人類的思想是透過封閉的符號或密碼系統架構而成，這種系統是依據普世性的大腦模式組織而成的。這些模式成為文化之間的橋樑，基本上也決 定了作者對實體（世界觀）的觀點。所以，這個系統存在於潛意識的層面。意義有水平（「同模」，syntagm）和垂直（「範例」，Paradigm）兩方面，同模指表層上下文內思路的發展，而範例指與每個概念對應的思想世界。詮釋者從整體的角度來研究書內所有成分的結構；這些成分成為線索或「密碼」，指向 作者所用之表層話語之下的深層意義結構。許多書和《符號學期刊》（semeia）的許多文章，都講到這些原則如何運用，整個故事首先當如何拆開，成為基本的單位故事（稱為「actants」）。然後這些單位再按照結構密碼或故事順序單位來檢驗；這會產生密碼外貌的結構。最後，再根據改變定律 （Chomsky所定）來重新組織整個結構，從中便可找出適用於今日的背後資訊為何。
一般讀者被這個學派弄得很糊塗。也許用一個例子可以稍加說明。結構主義者否認約翰福音三章16節的表層聲 明可以將經文的「意義」傳給人。我們必須先參考第三章l-15節耶穌和尼哥底母的整個對話，尤其是上（耶穌）與下（尼哥底母）的二元密碼，然後再將這些應用到第三章16-21節 的編輯插入語中，其中有它自己的密碼，如差遣與接受、審判與拯救、相信與拒絕、光明與黑暗、真理與邪惡。這些符號再經解讀，找出深層結構，或背後的資訊， 然後再依據我們今日所用的密碼來改寫。背景或表層文法並沒有發言，而是經文內在的對立因素將意義傳達出來。而這些又直接向每位讀者 說話。
對 結構主義者而言，我們不能運用歷史法來讀經文，以闡釋在過去它的「意義」是什麼；我們必須用非歷史法，來解讀它對現今的「意義」。所以，這個方法（如現象 法一樣）對作者原初的意義不感興趣，只想發掘作者所表達之思想背後的結構，就是背後密碼的「共通世界」，因為它才能直接向我們說話。既然外表並不能導向實 體（reality），詮釋者只有藉著揭開整體－－不是部分－－背後的結構，才能進入這個共通世界，也就是要揭開經文情節的發展與其中的多重含義，而不是要找表層聲明過去的意義。
此外，結構主義反對注重主體或自我，就是現象主義或存在主義所提倡的。他們從整體來看人類，而不從個體來看，認為思想的普世定律能架構實體；因此，個 人「的價值自動消失，因為人類思想到處都是按照同樣的邏輯在工作」。經驗和實體不再是連續的，必須按深層意義來重新整理或重新架構，這是從表面的現象看不出來的。
因此，我們所架構的模式或密碼結構，是在所見的世界之下，碰到它下面的真正本質。「所以，多彩多姿的真實狀況，與代表它的抽象形式結構之間，不是連續的，乃是斷開的，從一方到另一方，意味著從多 樣化變為簡單化，從具體變為抽象」。
對結構主義者的主張很快有人表示不滿，這個系統本身的缺陷，導致「後結構主義」的形成。事實上，現在常有人說，所謂的結構主義已經被替換了，或甚至已 經「死了」，首先被符號學（semiology）取代[早期的巴特斯（R．Barthes）]，後來又被記號語言學取代（Derrida和後期的 Barthes）。為了幫助讀者，這裡將早期結構主義所以會被推翻的弱點簡列如下：
1．專注於語言學，沒有奠定穩妥的哲學基礎：有人認為這是舊的結構主義與後結構主義之間最大的分野之一；以下所列的其他難處也與此有關。
2．對歷史的否定：許多後結構主義者承認，對歷史極端的否定，會導致意義的瓦解。概念是進展的，不能只由關注某一片刻來取代，這樣根本不可能瞭解。
3．人類自由的喪失：如果個人被封閉的密碼系統所取代，就會造成宿命論。個人毫無意義，惟有在團體的思維中才可能有瞭解。這種看法要付的代價太大了。
4．過分強調符號一密碼封閉系統的地位，以及雙因數的二元論，成了以偏蓋全。今天大部分人都拒絕死板的封閉式或普世性定律系統，而承認：雖然人的心思有時會採用對立語（如善與惡、光與哈），但我們不能將思想結構勉強納入這麼狹隘的範疇中。
5．簡化的傾向：這個系統強將一段經文的思想與情節歸入人工化的理論架構，而忽略了其中表層經文的複雜性。今天，後結構主義人士承認，該學派只是一種 理想主義，而不是真正的科學，它所產生的是可能的分類[Barthes稱之為「假說式的模式」（hypothetical model）]，而不是能涵蓋一切的定律。
6．未能認出深層故事句法與表層結構語意之間有必要的聯繫：表層結構決定了背後的原則，而通常，深層結構是根據意識的意義而來，並非無意識的意義。所謂心思中「深層結構」是單獨存在的說法，缺乏充分的證據。
7．要尋找經文代表的世界（world－representation）非常困難：如何能透過符號系統來找到普世性真理，很難定奪；因為他們忽略了一般性的釋經原則（即模仿），只看重非歷史性的時刻。結構主義解釋的結果，甚至比歷史批判者更加主觀，差異也更大。
8．極端否認用意：拒絕考慮經文的歷史平面，或上下文，實際上便是否認了經文本身非歷史性的一面，因為它乃是寫於過去的時代，不是出於現代。索緒爾所區分的語言和回令，還不至於要求走這麼極端的一步。
對結構主義者的主張很快有人表示不滿，這個系統本身的缺陷，導致「後結構主義」的形成。事實上，現在常有人說，所謂的結構主義已經被替換了，或甚至已 經「死了」，首先被符號學（semiology）取代[早期的巴特斯（R．Barthes）]，後來又被記號語言學取代（Derrida和後期的 Barthes）。為了幫助讀者，這裡將早期結構主義所以會被推翻的弱點簡列如下：
1．專注於語言學，沒有奠定穩妥的哲學基礎：有人認為這是舊的結構主義與後結構主義之間最大的分野之一；以下所列的其他難處也與此有關。
2．對歷史的否定：許多後結構主義者承認，對歷史極端的否定，會導致意義的瓦解。概念是進展的，不能只由關注某一片刻來取代，這樣根本不可能瞭解。
3．人類自由的喪失：如果個人被封閉的密碼系統所取代，就會造成宿命論。個人毫無意義，惟有在團體的思維中才可能有瞭解。這種看法要付的代價太大了。
4．過分強調符號一密碼封閉系統的地位，以及雙因數的二元論，成了以偏蓋全。今天大部分人都拒絕死板的封閉式或普世性定律系統，而承認：雖然人的心思有時會採用對立語（如善與惡、光與哈），但我們不能將思想結構勉強納入這麼狹隘的範疇中。
5．簡化的傾向：這個系統強將一段經文的思想與情節歸入人工化的理論架構，而忽略了其中表層經文的複雜性。今天，後結構主義人士承認，該學派只是一種 理想主義，而不是真正的科學，它所產生的是可能的分類[Barthes稱之為「假說式的模式」（hypothetical model）]，而不是能涵蓋一切的定律。
6．未能認出深層故事句法與表層結構語意之間有必要的聯繫：表層結構決定了背後的原則，而通常，深層結構是根據意識的意義而來，並非無意識的意義。所謂心思中「深層結構」是單獨存在的說法，缺乏充分的證據。
7．要尋找經文代表的世界（world－representation）非常困難：如何能透過符號系統來找到普世性真理，很難定奪；因為他們忽略了一般性的釋經原則（即模仿），只看重非歷史性的時刻。結構主義解釋的結果，甚至比歷史批判者更加主觀，差異也更大。
8．極端否認用意：拒絕考慮經文的歷史平面，或上下文，實際上便是否認了經文本身非歷史性的一面，因為它乃是寫於過去的時代，不是出於現代。索緒爾所區分的語言和回令，還不至於要求走這麼極端的一步。
沒有留言:
張貼留言