敘事批判法的弱點

    文 學批判這門學科也像所有的思想黨派一樣，具多重層面，我們不能把所有擁護者都堆成一堆，算為一類。以下所提到的問題，並不適用於所有的學者；不過，大體而 言，可以代表這個運動的特色。一旦我們醉心於某個新玩意兒（即使是學術界的玩意兒），很容易就會失去警戒的心，不加批判地來運用這個工具，卻不知道它會造 成什麼傷害。以下所談的各點，並不是要藐視或拒絕文學批判，只是要提出警告，避免濫用。

    1．非歷史化的傾向

    何林斯（J．J．Coffins）曾提到，許多文學批判家極力否認經文含有任何一點歷史成分在內。經文的極端自主性，表示它不單與原作者不再相干，也和原初寫作的歷史架構不再相干。

    有 些人認為，這包含了否定歷史批判法；這種說法也有一些道理。形式批判和編輯批判的傳統作法，是忽略經文最後的樣式。事實上，我一向感到，敘事批判的成功， 顯示出聖經故事的合一性，因此便剷除了較負面的傳統批判、源本批判之根基；因為判斷「後來添加」之經文的辦法，乃是依據假定經文有不暢順之處。敘事 研究則顯示：視創世記為合一的經文是可能的，而文學銜接顯尷尬之處，卻是自有原因，而且十分合理。

    不 過，另有許多人卻否認經文背後的歷史。事實上，聖經已經被逐出原來停泊的港口，漂浮在現代相對論的海洋中。故事意義大開「玩耍」之門，現代讀者必須 各自塑造自己的解釋。因此，羅茲和米琪稱馬可福音為「具自主性的文學創作」，和那位真正的耶穌及其生平毫無關係。它是「自足的封閉世界」，所描繪的物件 「不代表真實的歷史事件，只是提到歷史中出現過的人物、地點和事件」。

    代表這觀點的典型說法，是弗瑞（Hans Frei） 提出的，他呼籲現代的批判學者，不要再鑽研歷史，要回到批判之先，「真正」來讀聖經的故事；或要他們辨識出，它具「歷史樣式」的特性。不過，他把這一點與 原初真正的歷史事件截然分開；對弗瑞而言，故事自有其意義；不應當去找經文背後的事件，只需要詳細閱讀經文本身。但是這對經文並不公平。司登柏格評論道： 「實在很可惜，……熱衷於從『文學』角度來看聖經的人，竟然會像歷史批判派的說法一樣，其實這一派的全盛期 很短，早已過時，甚至當日提出這類新批判法的人，也未必真正有這種意思，更沒有照樣行過。」

    實 際來說，文學與歷史可以並肩存在，互相倚賴。經文及其背景都是意義的主要成分，一個是事件的文學表達，另一個則顯出其重要性。作者和當時的讀者既有 共同的假定，若要充分瞭解經文，就更需要找出這類資料了。簡言之，對聖經故事來說，有兩方面的歷史很重要：一為故事背後的歷史事件，一為可以解明經文用意 的背景資料。


    2．將作者擱在一旁

    在釋經學的辯論中，核心問題便是「作者-經文-讀 者」關係的解析，而讀者回應批判，則是遠離作者之漫 長過程中的最後一步。這一派倡導人士都接受某種自主理論，即，作品一經寫完，便脫離作者而自主。所以，一段經文的意義完全是看現在的讀者怎樣解釋，而不是 「過去」的作者或經文怎麼看。可是這樣的二分法並無必要。提瑟頓寫道：

    文學與哲學釋經法中，對讀者角色的見解相當有價值，但有時卻會講得太過分，暗示對經文或作者而言，可以出現無限的相對主義。在這個時代裏，對意義的探索已簡化為語言效果的講究。

    這種懷疑論和簡化主義（reductionism）都是無憑無據的。讀者運用釋經學的技巧，是要瞭解經文的原意，並與它認同。將聖經作者與其作品拉開，是全無必要的事。

    3．否定原意或用意

    對 偏激的批判者而言，暗示的作者取代了經文背後的真正作者，小說取代了歷史；因此，經文和其字句整個都獨立出來，與原先的意思或用意無干，而讀者可以在經文 中製造出自己的意思。許多文學批判者否定，可以從一句話探測出其「用意」為何，即經文字句背後的原來狀況為何。但每一個例子都顯出，這一步既不必要，又危 險，會帶向極端的相對主義，以致每個人自己的「意義」都像作者的意義一樣正確，而「真相」便不可能得到證實。麥奈特（ScotMcKnight）說：
    文學理論家或許會被水面上「浮動」的冰塊震懾，形容它的外形何等美麗，有何等大的吸引力，但是過不了多久，他們的船便會清醒，發現一項「鐵達尼號式」毀滅性的事實，即，他們所注視的，其實是一座冰山，底下的部分比露出水
国国面的部分要大得多。

    4．簡化與分離的思想

    把 意義簡化為經文內各種因素的相互關係（如結構佈局或背景），不僅沒有必要，而且顯然錯誤。就某個層面來說，文學批判的確很有貢獻，它提醒我們，意義在於視 經文為一個整體，而非分割的片斷。然而，一半的真理若講成全部的真理，就會成了錯誤。這裏正是如此。如果不以解經與歷史文化的研究作更廣的範圍，我們絕不 可能探索到經文的原意。貪偏激的文學批判家不相信我們能夠明白作者的原義，也認為不應當如此去追尋，但是本文的目的之一，就是要駁斥這種觀點。

    解 經研究和仔細閱讀經文，這兩方面並不是非此即彼，而是兩者皆然。語意的研究若不以經文本身來掌握，就會產生反效果，導致意義 的「不合法的總體轉移」。再者，研究經文背後的事件或背景，除非以經文來掌控後果，否則常會出現修改的歷史與揣測的社會理論。同時，文學 分析若沒有解經的掌舵，也會落入主觀主義。如果作者的意思是不可能得知的，偏激的文學批判者就對了，而我們只得接受個人對經文的主觀看法。但是，情況並非 如此，因此我們必須說，「惟獨經文」的努力，最佳的狀況是誤入岐途，而最嚴重的情況則是落入險境。

    5．將現代文學分類法加在古代文體之上

    許 多現代理論家，是在精通現代小說之後，才定出自己的理論。柏琳嘗試要讓「聖經故事美學化」， 但她也落入這種錯誤；她為「將經文世界與真實世界隔離」辯護，理由是「文學作品應當根據文學科學的原則來分析」。我們可以同意她的大前提，即：語言遊戲的 規則應當由文學來制定，而非考古學或心理學。然而問題為：這些人所提出之理論依據，通常是現代文學而非古代文體。

    柏琳本人（以及 Sternberg和Alter）算是良好的例外；不過，最佳的修正說法，是歐尼提出的，他寫了《新約的文學環境》（TheNew Testament in Its Literary Environment） 一書，特意要重新平衡，每一種文體都從猶太和希臘羅馬的平行作品來思考。例如，他謹慎地將福音書與猶太和希臘羅馬的傳記文學比較，以判斷福音書作者如何擇 定其形式，為要增強釋經的指導力，可以按照它們本身文體的定律來解釋。他對時下方法的回應為：「現代學者所制定的文學體裁與結構，是根據小說而來；這些並 不能排除古代文化用敘事藝術來傳達歷史實況觀的作法。換言之，古代常採用小說的文體，來描述所發生的事實（今天有時依然如此）。假定聖經歷史學家會採用非 歷史的立場，乃是錯誤的看法。

    6．偏好怪異的理論

    朗文注意到，這派提倡者不斷製造新名稱，用大量新術語來作解釋。閱讀一些讀者回應批判或 解構式文學的書，等於在學一種新的外語。不同的是，外語是講實際的概念，但這些文學教科書充滿哲理概念，除了學者專家之外，可說無人能懂！

    還 有，許多理論彼此矛盾。朗文注意到，最前衛的學派思想，運用到聖經時，已有一段時間差距。時下的潮流是專注於社會科學，而一些理論在社會科學界盛行 了十年之後，才開始出現在聖經研究中。每個人都希望擠身于最先進的運動；我們正在重複雅典人的錯誤，他們「不顧別的事，只將新聞 說說聽聽」（徒十七21）。且容我再加上一點修正：「新思想」並沒有什麼錯，而每一個領域—如醫學或工程—都 有其術語（你在看球賽轉播的時候，不是也 曾聽到一些你不太明白的行話？）不過，如果某個思想領域聲稱，自己所提供是很實用的方法，每一個人都能用，它就要避免太過專業的術語，也要在理論上能合 一。事實上，本章最主要的目的就在於此：簡化令人眼花撩亂的專業化方法，並提出能綜合各種理論的技巧。

    7．忽視初期教會的理解

    初 期教會對聖經的解釋，固然不能作為現代方法的衡量標準，因為我們與他們的思想模式不同，可是我們仍然要注 意，所有最初注釋聖經的人，都以聖經的故事為歷史。麥奈特說：「據我所知，沒有任何一份早期教會檔祝福音書為文學傑作；幾乎沒有資料可以證明，詮釋者是對 結構佈局、技巧、角色發展等有興趣」。這並不是證明以文學角度看經文是錯的，只能證明它是新的見解。可是這也顯示，最接近當初事實的 人並不認為這些純粹是文學的創作。因為從一開始，教會便是以指示性的角度來看聖經，我們若要拋棄這種看法，需要找到非常強的證據才行。

    8．拒絕各卷書背後的來源

    前面提到，敘事批判者拒絕形式和編輯學者負面的研究成果，因他們太輕易反故事分割為真實部分與非真實部分（即源於最初事件的部分和後人添加的部分）；這是正確的。但是，文學批判者也忽略了其正面的貢獻。

  聖 經有些書卷是否合適採用區別來源的方法來研究，的確值得懷疑；但列王紀、歷代志和福音書卻不然。至於究竟哪一著卷福音書最早寫成，辯論甚烈，不過大家一 致同意，它們彼此之間互相依賴。下面我將說明，在解釋任何一卷福音書的時候，這一點非常重要，因為福音書作者的確審慎地使用了資料來源。如果源本批判的問 題可以解決，在判斷作者的原意上，這一點便舉足輕重。凡刻意避免這角度的方法，便不能自稱可以找到原初的含義。若是造出 「前福音書」，或強自塑造經文背後的事件，固然並無必要；但若完全忽視外在的因素，則亦不恰當。若要瞭解經文，必須同時考慮內在與外在的因素。 

    9．結論

  以文學的角度研究聖經故事，顯然有優點，也有缺點。其中的問題十分醒目，以致有人懷疑這種運動是否有任何價值。麥奈特甚至說：「文學批判中大部分可取的地方，在編輯批判的『寫作批判』（composition criticism）範疇內，都已經探索過了。」

  如 此，他把文學批判放在傳統批判過程之內。我的看法並不是如此。意義要從經文最終的形式內來發現，而不是 透過傳統批判過程來尋找；如果一定要分類，我們可將源本批判放在文學分析的大類之下。不過，其實這種「隸屬」並無必要；所有層面各有其成效，在釋經的過程 中可以相互補充，以發現一段經文的意義。如今所需要的，是運用釋經原則來完成這個工作，將各種成分混合在一起，使得故 事原初想在讀者生命中產生的目的，得以實現。