底本學說裡D底本的說法，引發出另一個重要的說法，就是所謂的“申命記學派”的說法。這個說法是源自德國學者Martin Noth（主後1902-68年）。他早在1943年就發表了有關的意見（The Deuteronomistic History, trans. D. Orton, JSOTSup 15 [Sheffield: Sheffield Academic Press, 1981]）。他說申命記並不是摩西五經的末卷，而是舊約“前先知書”的導篇。
Noth的“申命記學派”的說法，多少是基於在他當代流行的底本學說的前設（五經中有所謂D的底本或作者），只是Noth的說法卻又別豎一幟：當代的底本學說的學者認為是申命記的作者根據他的申命記神學將摩西五經（甚或將創世記至士師記等書卷）修訂編輯，Noth則認為“申命記作者”跟創世記至民數記等四個書卷完全無關（創世記至民數記等書卷裡頭有申命記神學的經文也不過是經後來的“申命記學派”加插或編輯修改[redaction]而有的）。雖是如此，Noth卻仍像當代的底本學說學者那樣認為舊約歷史書的經文是經過人長年累月的工夫而成的，而申命記也是晚期的產品。
Noth看見申命記有它所強調的神學信息，其中尤其是：
a. 耶路撒冷聖殿是為以色列民正統敬拜的中心地；
b. 先知的信息要成就上帝的說話；
c. 上帝要因百姓的罪懲罰百姓。
這些可以簡單統稱之為“申命記神學”（Deuteronomic Theology）。
像
底本學說的說法，“申命記學派”的說法說
“申命記神學”在主前八世紀初或七世紀已有，且已開始申命記神學的歷史寫作。這個做法在主前七世紀初猶大王約西亞的時期去到高峰。被擄後則可以說是一個總
其成的時期。“申命記”本身就是由一位有申命記神學的作者在猶大人開始被擄之時寫成的。他見證了耶路撒冷的的被毀。
其餘的申命記歷史寫作（約書亞記至列王紀）也是由同一個作者陸續在被擄期間在巴勒斯坦地完成，要向以後的世代解釋以色列民為甚麼會失去他們的家國土地。
這一位寫了申命記至列王紀的作者被稱為“申命記作者”（Deuteronomist）；他基於他的“申命記神學”編寫完列王紀之後，就完成了整個“申命記歷史”（Deuteronomic History）
的著作。但這一位“申命記作者”所寫成的申命記至列王紀的書卷，並不就是我們現時舊約聖經裡所存有的歷史書卷。我們現時舊約聖經裡所有的歷史書卷乃是個別
再經過了“申命記學派”的人所編輯和擴充
的。學者稱後來以同樣的申命記神學來編輯和擴充各歷史書卷的人為“申命記學派”的人。“申命記學派”的人大概到主前550年才完成和停止了他們對各歷史書卷的編輯工夫。
這樣，現代學者就要將“申命記學派”在大約主前550年
所最後完成了的“申命記歷史寫作”還原，要從中追尋分拆出到底那部分是那位“申命記作者”最先寫成的，那部分是“申命記學派”後來所編輯或擴充了的。就算
是在後來的“申命記學派”的編輯作品中，學者也要去分拆出不同的編輯階段所經過的變化，看看不同編輯層次的產品怎樣反映出不同階段的神學理念，後來的編輯
又怎樣處理上一手編輯的作品。這個驟眼看來似是個很富挑戰性的學問，但其中的主觀成分卻又可以叫人望而卻步。
關
於“申命記學派”的說法，我們可以這樣去回應。如果我們是純粹從神學思想的角度來說申命記是舊約歷史書的一個導篇或導言，這個其實並無不可。我們甚至可以
說這是一個很不錯的觀察。只是“申命記學派”這個名稱不只是一個神學信念的代稱，它更是一個批評學說的說法。“申命記學派”之說錯在：
a. 它將申命記從摩西五經分割出來，使摩西五經成了一個沒有下文或結局的故事。這樣將書卷分割是很不自然的。
b. 申命記誠然是舊約歷史書的一個導篇，但它是在作為摩西五經的末篇的同時來做舊約歷史書的導篇。它是處於新舊以色列的夾縫間。它一方面要總結出埃及的一代以色列人的經歷，也要指出新一代入迦南的以色列人的方向。它在以色列人的歷史和神學上是一個承先啟後的經典。
c. “申
命記學派”說法的錯也錯在它要建基在底本
學說的前設上。它硬要將申命記說成晚期的產品。其實如果以傳統的理解為基礎，“申命記神學”的講法也有它可取的地方：申命記是為摩西五經的末卷，成書於摩
西的世代；它指導著將要進迦南的新一代以色列人要與上帝有正確的關係和對上帝有正確的認識，才能在新土地上開創新里程；而申命記的信息從此就一直貫徹著以
色列 民的歷史。
沒有留言:
張貼留言