對解構理論的反應

    無可否認，解構理論是對結構主義的一種反動(reaction)。因此，解構理論也可說是一種「後結構主義」。後結構主義者，特別是羅蘭.巴特(Roland Barthes)，反對結構主義的假設，否定語言符號為一個文本提供了直接的意義。解構理論向語言本身的溝通能力挑戰，認為要用簡短的幾段話，說明一位思路複雜思想的意義，是不可能的。解構理論的中心思想，是要將語言和修辭學從哲學思想的牢籠中釋放出來。

    解構理論有其優點：

一.    強調語言具隱喻本質。這是正確的，特別是宗教性質的語言。指出解釋者必須正視文本中一些具隱喻性的字眼。

二.    強調一個文本可能有不同的「視域」。這裏要求解釋者從新或以新態度去接受有不同的視域的可能性。不只是固守在一個傳統的典範上。

    福音派學者對解構理論有以下的批判：

一.     贊成語言有其隱喻性質，也有其修辭性質。認為一個文本中的用字不都是隱喻性的，也有其修辭的層面。解釋者必須先分析其字的歷史意義，也必須分析其修辭用法。福音派學者，格蘭.奧邦斯，指出我們不需要完全反對解構理論。在福音派許多的講道和查經中，已出現了解構理論所主張的技巧，就是忽略聖經經文歷史層面，直接抽取某些經文或字眼作隱喻解釋，甚至隨意加上自己的意義，問：「這和我現在的情況有什麼關聯？」

二.     與文本「自由遊戲」式的「對話」不可太過隨意。雖然語言符號(具隱喻的語言)的潛能和意義的可能性是無限的，但解釋者也需要仔細衡量。奧邦斯指出，漫不經心的閱讀和嚴謹的閱讀的情況並不一樣。認為在某個細節上，不同的學者雖然會有異議，但是一個文本的基本尺度，大約七、八成的學者會有共識。